一、背景：退市板极致信息弱势下的反常主动发声
相较于主板市场成熟规范透明的信息披露体系，中银5（400236）所在的退市老三板板块，本身处于信息披露机制系统性降级的特殊生态（当然中银5是遭遇非ST一元闪电退市的，其投资者完全没有签署任何风险揭示协议接受这种无妄的包括退市在内的巨大风险）。板块规则明确，退市企业无需定期披露季度报告，二级市场实时买卖盘数据、交易价位、成交数量均不对外公开，唯一完整掌握实时交易数据与席位明细的仅有主办券商太平洋证券内部工作人员，市场机构席位龙虎榜、交易异动明细等公开监督渠道全部缺位。
这套制度安排直接造就了退市板极致的信息不对称格局：普通投资者完全处于信息孤岛，无法通过公开渠道研判资金动向、交易情绪与市场真实走势，只能依靠公司公告、新闻报导获取有限信息，对官方披露内容具备极强的依赖性与盲从性。在这样的市场环境下，合规的信息披露逻辑理应是：谨慎发声、如实披露、重大经营事项必公开、模糊传闻不炒作。
但2026年4月23日，中银5（400236）却做出了一桩极度反常的操作：在无明确具体舆情发酵、无监管问询督促、无市场重大异动倒逼的前提下，主动发布专项澄清公告，对网络平台零星流传的“重新上市”相关非ST退市恢复上市对等原则学术讨论等言论予以笼统模糊否认。在退市板普遍“非重大事项不发声”的常态下，这份刻意、突兀、语焉不详的主动公告，绝非简单的信息答疑，而是一场针对性极强、操纵股价动机存疑的选择性信息干预。
二、事实辨析：模糊澄清与重大利好隐匿的双重信披失范
一份合规有效的澄清公告，核心价值在于厘清事实、消除疑虑、补齐信息、稳定预期，做到有据可查、有事必答、虚实分明。反观中银5423公告，全程回避具体事实、刻意模糊边界、回避核心关切，完全背离信息披露的基本准则，暴露了严重的披露双标与履职缺位。
其一，违规泛化披露，模糊事实误导市场。本次澄清公告通篇没有明确指向，仅笼统提及“互联网平台出现公司重新上市相关言论”，未标注具体传闻内容、传播平台、发布主体与影响范围。市场无从判定公司究竟是否全盘否定重新上市可能性、是否否认相关筹备工作、是否针对特定不实传言辟谣。这种无的放矢的“空气式澄清”，属于典型的违规披露模糊信息，看似主动合规，实则利用信息不对称制造市场恐慌，让投资者在事实空白中自行揣测、过度悲观，构成典型的市场预期干预。
更显矛盾的是，短短三天前的4月20日，公司异常波动公告中还明确表述“未发现对公司股价产生较大影响的媒体报道或市场传闻”。三日之内，从“无传闻”到“有传闻且需专项澄清”，口径剧烈反转、前后表述割裂，信息披露的随意性、主观性暴露无遗，进一步加剧了市场认知混乱。
其二，刻意隐匿重大利好，漠视法定披露义务。最能体现本次公告选择性披露本质的核心事实，出现在公告发布后的5月15日。2026年4月23日，中银5核心控股子公司万贯实业正式对外发布调价通知，宣布旗下全部特种石墨产品自2026年5月20日起，统一上调单价3000元/吨。特种石墨作为公司转型后的核心主营产品，本次全系产品涨价属于直接增厚公司营收、优化盈利预期、改变基本面预期的重大经营利好信息，完全属于法定应当及时披露的重要事项。
然而，公司至今对这一实锤利好三缄其口、只字未提，反而耗费公共披露资源，对零散、模糊、无实质影响的市场传闻高调辟谣。一边是无关痛痒的网传言论大费周章澄清，一边是影响公司经营基本面与数十万投资者决策的重大利好刻意隐匿，“该说的坚决不说、不该说的胡乱发声”的披露双标彻底坐实。
三、情感与态度失位：以免责式披露消耗市场信任
退市板块的投资者，特别是遭遇非ST一元闪电退市的中银5的投资者，本身承受着流动性不足、信息闭塞、维权渠道有限的多重弱势，对公司每一次官方公告都高度敏感、高度信赖。423公告发布节点极具特殊性：彼时中银5股价已持续站稳1元关口，公司整体市值突破50亿元，当初非ST一元退市的因素完全被消除，十余万长期持股的投资者，普遍怀揣估值修复、基本面改善、按照退市恢复上市对等原则重启上市进程的合理期待，市场情绪逐步回暖。
在投资者信心逐步修复的关键窗口期，公司本应主动释放真实经营信号、回应市场核心关切、明确未来发展规划，以透明公开的信息稳定人心。但423公告通篇冰冷生硬、避实就虚，只完成了“否认传闻、自我免责”的单向表述，既未解释公司当前经营布局、特种石墨业务发展态势，也未回应市场最为关切的重新上市筹备工作、未来发展路径等关键问题。
结合公司早已彻底剥离传统羊绒业务、全面转型高端特种石墨赛道，却长期拒不更名（第一性的信息披露违法，挂羊头卖狗肉）、持续模糊市场认知的一贯操作来看，本次公告绝非偶然失误，而是公司长期漠视投资者合理期待、刻意把控信息输出节奏、选择性管理市场预期的集中体现。423澄清公告彻底沦为中银5零股董事高管的以免责为借口的选择性披露工具，而非真诚服务投资者、传递真实信息的合规载体，持续透支市场信任。
四、合规定性：对照慧辰股份刑拘案，423公告涉嫌双重信披违法
2026年7月17日，A股市场标志性信披合规案件落地，为资本市场信息披露违规划定了清晰的刑事红线。科创板上市公司慧辰股份（688500）晚间公告，公司实际控制人、董事长兼总经理赵龙，于7月16日被北京市公安局海淀分局依法刑事拘留，涉案罪名为违规披露、不披露重要信息罪，目前案件仍在依法侦办中。该案的核心定罪逻辑，精准涵盖两类违规行为：一是无依据、不规范的违规披露行为，二是隐瞒重大事项、规避公示义务的不披露重要信息行为。
对照这一法定红线与司法判例，中银5的423公告的双重违规属性已然清晰可辨，完全契合本次刑拘罪名的违规构成要件。
第一，涉嫌违规披露信息。中银5在无具体事实支撑、无明确传闻标的的前提下，笼统发布澄清公告，利用退市板信息不对称的天然短板，向市场传递模糊、误导性信息，刻意打压市场乐观预期，属于典型的不当、违规披露行为，存在干预二级市场走势、误导投资者的主观倾向与客观效果。
第二，涉嫌不披露重要信息。子公司万贯实业全线产品涨价3000元/吨，是直接影响公司营收、利润、行业估值的重大经营性利好，具备明确的披露必要性与紧迫性，属于证券法明确规定的应当及时公示的重要信息。公司刻意隐匿、逾期不披露，规避法定信息公开义务，完全符合“不披露重要信息”的违规特征。再加上“中银绒业”的公司名称在主业已经完全变更的情况下久拖不改，也属于典型的不披露重要信息，在公司名称维度上向现有的和潜在的投资者构成欺骗。
两类违规行为叠加发生于同一公告十七，一虚一实、一放一藏，精准暴露公司信息披露的主观选择性：擅长通过模糊辟谣规避自身责任、干预市场情绪，却怠于履行法定披露义务、漠视投资者知情权。在司法机关已对信披违规启动刑事追责的当下，此类双向双标的违规操作，早已不再是简单的公告瑕疵，而是触碰合规底线、涉嫌违法的实质性违规行为。
五、选择性披露的本质是规则漠视与市场不公
复盘中银5的423澄清公告全部细节，其本质并非常规的舆情回应、信息答疑，而是退市板信息监管弱化背景下的选择性信披套利。在普通投资者信息获取渠道极度受限、交易信息完全不透明的弱势格局下，公司手握绝对的信息输出话语权，却未坚守实事求是、公开透明的披露原则，反而利用制度漏洞，通过“模糊辟谣、隐匿利好”的双标操作，人为制造信息差、干预市场预期。
慧辰股份实控人被刑事立案的案例已然昭示，资本市场信息披露的红线持续收紧，“不该说的乱说、该说的不说”的时代彻底终结，任何利用信息不对称规避合规义务、误导市场、损害投资者权益的行为，终将被依法追责。中银5的423公告留下的合规疑问、市场争议与违规隐患，亟待全面复盘、彻查整改，唯有正视信披乱象、补齐披露短板、尊重投资者知情权，才能真正回归资本市场公开、公平、公正的底层准则，切实保护广大投资者利益，体现我国资本市场的政治性、人民性、包容性和适应性，也是避免我国股市大起大落乱象的前提。
益智 浙江大学公共政策研究院研究员，
浙江财经大学金融学教授、博士生导师
2026年7月19日
附件：“情况通报”通什么
转发：之江轩 浙江宣传 2026年7月18日 07:30
一份情况通报，应该怎么写？这不是一个新问题。每逢突发热点事件发生，公众翘首以盼官方通报，但有些通报不但没有起到一锤定音的效果，反而再次引发舆情。
有人感慨，如今的通报越来越难写。网络时代，容错空间逼仄，每一个用词都会被置于聚光灯下审视、放大，甚至可能让本想“灭火”的通报变成“浇油”。但挑战越大，越需要我们回到通报的本源去追问：一份经得起审视的“情况通报”，究竟要通什么？
图源：视觉中国
一、事实要通：真相是最好的告知书
通报的第一要务，是还原事实。
公众看通报，往往先看“发生了什么”，然后才是“为什么”“怎么办”。通报必须在事实层面下足功夫。
历史早已给出范本，1974年出土的《候史广德坐罪行罚檄》，是我国目前考古发现形制最长的檄书。这枚汉代木简记录了一名边塞基层官吏因失职被问责的全过程：开篇以“候史广德，坐不循行部”九字点明罪责，随后逐条列举其管辖的烽燧存在的具体问题——亭壁未按规制涂刷、观测器具缺失、燃料储备不足、“天田”沙地没平整等。事实清晰、证据确凿、惩处分明，千年后读来依然能感受到汉代公文“有一说一”的力量。
通报不是流水账，更不是辩论赛，必须层次清晰、思维严密。公众关注一个事件，往往聚焦于几个核心问题：谁的错？责任怎么认定？如何处理？好的通报就是要对这类“真问题”给出明确回应，而不是大而化之、避重就轻。比如，云南“野人小孩”事件的通报之所以令人信服，正是因为涵盖了亲子鉴定、身体检查等公众最关心的“干货”，充分满足了公众的知情权，切断了谣言传播路径。事实越是具体，谣言就越难藏身；事实越是模糊，猜测就越发疯长。
同时，通报的事实细节陈述，切莫留有“温差”。比如，最近在某地的一份通报中，同样是描述停车这一客观事实，却针对涉事双方分别使用了“堵住”与“停入”两种措辞，这难免让公众产生疑问：这是在还原事实，还是在传递倾向？
事实通了，人心才能定。对于尚不明确的事实，宁可留白，也不要急于下判断。事实未查清便仓促发声，极易引发舆情反转，误导公众认知，损害政府公信力。
《候史广德坐罪行罚檄》局部 图源：“甘肃简牍博物馆”微信公众号
二、情感要通：你听懂了我的情绪，我才能听得进你的通报
通报不能止于罗列事实，还要回应公众的情绪与关切。
公众跟进一个事件，往往不只是为了得到一个结论，更是希望自己的疑虑、担忧甚至不满，能够被看见、被回应。“知我者，谓我心忧”，一份好的通报，既要经得起逻辑推敲，也要接得住人心冷暖。
比如，某地一起普通的车位纠纷为何引发全网热议？公众愤怒的是：连“不占别人车位”的基本私德都有欠缺，当事人的公德如何让人信服？为何蒋方舟事件引发热议？不只是因为一篇硕士论文的真伪，更因为公众人物光环与学术诚信失范之间的不匹配，刺痛了人们对公平的敏感神经。为何安徽大学拟录用学术不端博士一事备受关注？因为高校用人标准关乎教育公平，关乎千千万万寒窗苦读的学子。通报如果对这些情绪视而不见，只当作孤立事件冷冰冰地处理，注定难以服众。
近年来，已有不少地方和部门在这方面树立了好榜样。沈阳面对一张网络误传的景区优惠名单，没有走“辟谣”的老路，而是主动认下这个“美丽的错误”，把本不存在的优惠变成了实实在在的政策。逻辑严谨的通报可以让人心服，而有人情味的通报更能让人心暖。心暖了，气就顺了，事也就好办了。
反观有的通报或回应中，满是“还需进一步核实”“不便透露”的冷漠，或是仅有“绝不姑息”“严查到底”的硬邦邦表态，却缺少具体落地举措，因此非但没能给舆论降温，反而可能点燃新的情绪。公众期待的从来不是一份措辞完美的“免责声明”，而是一份能看到态度、感受到温度的回应。
三、态度要通：是非善恶之间，没有中间地带
通报的态度是否公允，公众一眼就能看出来。不少通报之所以引发二次争议，根源往往在于写作的出发点出现了偏移。有的通报把“舆情维稳”当作第一目标，把“公正处置”作为次要考量，于是通篇都在找理由、找台阶，能少说就少说、能模糊就模糊。出发点偏一寸，公信力就损一丈。公众的疑问不减反增，根本原因就在于此。
高质量的官方回应，始于端正的写作初心，成于坦荡的公共立场。而这份初心和立场，首先来自对是非善恶的清醒判断。比如，2023年无锡警方对“3岁女童疑遭猥亵”事件的通报，没有因为报警人是母亲就预设同情立场，也不因被指控者是普通店主就轻慢对待，而是详细呈现调查过程，对“监控为何缺失”“孩子指认是否可信”等关键疑点逐一客观、正面回应。不偏不倚的立场，比任何华丽的辞藻都更有说服力。舆论迅速转向，这份通报成为舆情回应的经典案例。
当然，写通报的人也有难处。面对各方压力，难免产生焦虑、动作变形，生怕说错一个字、表错一个态。但越是如此，越不能回避。刻意模糊、避重就轻，只会让信任一点点流失。通报的态度就是治理的态度。态度公允不是“各打五十大板”，而是无论涉事方身份地位如何，在是非善恶面前不模糊、不犹疑，秉承公心，一碗水端平。唯有以端正文风承载端正立场，才能真正定分止争、凝聚人心。
图源：视觉中国
四、责任要通：别把悬念留到最后
通报不仅要交代“是什么”，更要讲清楚“然后呢”。大众关注热点事件、紧盯官方通报，不只是想了解事件的来龙去脉、看到基本的立场表态，更期待看到有始有终、掷地有声的最终结果。
很多通报在前半部分事实清晰、态度公允，但到了追责环节还是落入“将严肃处理”“后续情况另行通报”的俗套，看上去给出了处置动作、完成了回应任务，实则有头无尾。
完整的闭环要有“下文”。在2019年重庆保时捷女司机掌掴事件中，重庆市公安局先后数次发布通报，详细调查并回应了公众关注的每一个疑点，逐个打消公众疑虑，并给出了合理的处置结果，同时表示将引以为戒、举一反三，舆情随之平息。
一份有说服力的通报，得明确“责任是谁的”。除此之外，还要交代“怎么处理”以及“为什么这样处理”。停职、免职、立案、处分……每一环都应当让公众看到依据和逻辑。这既是对公众知情权的尊重，也是对处理决定本身的保护，让处理决定经得起各方检验。
情况通报，贵在有始有终、善始善终。通报要给公众讲清楚、讲完整，从发生了什么，到怎么处理，再到如何避免，都需环环相扣。只有经得起不断追问，才能让每一次官方回应都深入人心、筑牢公信。
时代在发展，技术在迭代，公众对公共事件的关注度和对信息透明的需求也在不断提升。事实、情感、态度、责任，任何一项不到位，一纸通报都可能“一锤难定音”，非但无法为“易燃易爆”的舆情画上真正的“句号”，反而可能成为新一轮讨论的“逗号”。
写好通报不容易，但再难，也绕不开实事求是的力量、直面问题的勇气、以心换心的真诚。毕竟，人心通了，通报才能通。