我觉得现在有一个很不好的现象，就是抛开事实讲道理，脱离定量谈定性。
典型案例就是澎湃新闻发的《如何看待近期关于印度的一些讨论？》（图1，以下简称“本文”）
🚩首先，本文开篇就是雷击，典型的以个案解释全体（图2）。玄奘法师带回的经书，不少在印度都灭绝了，那烂陀寺沦为废墟时，中国还在宋朝，能够用来论证中印文化相通吗？
至于泰戈尔和柯棣华当然是代表，但更是个人，是否能用个人交往来论证所谓的“基本面”？
以埃德加斯诺为代表，能否论证出中美关系？以阿尔希波夫为代表，能否论证出中苏关系？以白求恩为代表，能否论证出中加关系？
咱人再搞多点，以在华几百个日籍八路军为代表，能否论证出中日关系？
能论证出双方关系的，必然是双方各自基于和平共处五项原则，如何各自相互尊重彼此利益、相互推动彼此合作，这才是国家关系的“基本面”。这还是周总理讲的道理，还用再教吗？
🚩本文紧接着就说，中印是搬不走的邻居，人口合计多，所以一定要和平共赢（图3）。
这句话一样有待商榷。如果邻居本身是恶邻，是不是该扎牢篱笆？1962年以后中印关系的总体和平，究竟是打出来的，还是共赢出来的？
如果邻居还不断在施加恶行，我们是不是更该准备大棒？隔壁日本也是邻居，面对一个军国主义的日本，难道我们还要喊和平共处、合作共赢？
这话当年英法可真对德国纳粹喊过，它们在历史上啥形象，应该不用我介绍了吧？
和平共赢，是讲给听得懂的人。如果听不懂，还在侵犯咱，那就是“九世犹可以复仇乎？虽百世可也！”
人越多、面积越大、两手准备反而该越充分。中国乃至全世界，没有一段还充满边界冲突的双边关系，是靠举喇叭喊“合作共赢”就能实现的。
🚩本文接着又是解释，印度来华人员大多数是为了经贸关系保障的，80%都是商签（图4）。
保障商务咱不反对，但我认为更有开展比较研究的必要，如今中国对印出口是印度对华出口的7.5倍，但印度对华签发签证是中国对印签发数量的千分之7。
7.5倍的出口换来千分之7的人员流动，为什么印度不担心“经贸关系保障”。这里面的差距，如果是一篇严谨的论证，该不该考虑？
就更不用说印度伪造签证的能力，我们如何保证80%的商签是真实的。要知道，美国移民局与国土安全部现在都在为这事情而困扰（图5、图6）。
不仅是工作证明，还有学位证明也能伪造，不少都是闹出大动静，甚至印度自己都坐不住（图7）。
有些还被我们自己的主流媒体报道过的（图8）。
这不是什么秘密信息，任何人动动手指头，搜索引擎一查“印度签证造假”就都能看到。如果想要严谨论证这个问题，是不是更该解释说明我们在签证与入关环节，会有怎样的保障措施，来实现对人员信息与质量的核验。
就更不用说我前文已经比较过的中印人口教育质量的对比了，这是人员素质的基础。
🚩我们继续看文章，本文认为，为了全球南方发出一致的声音、为了中国的对外开放、甚至为了赚印度人的钞票，我们要放开对印度的“通关文牒”（图9）。
那问题又来了，印度和金砖、和全球南方声音不一样已经不是一天两天了，我们做过外事活动的朋友都可以来讲讲，为了实现同一个声音，在争取印度同意和不让印度到场之间，哪个选择的性价比更高呢？
为什么同样都是南方国家，印度却这么不在乎这个“全球南方统一的声音”？
是不是放进来人多，双边关系就一定好，在没有充分论证上文对人员往来真实性和素质高低审核的前提下，是不是就能凭数量自动推导“高水平对外开放”？
我手上就有“十五五”规划纲要，对于“高水平对外开放”，似乎不是按人头来算的吧（图10）。
至于印度游客带动经济的能力，如果真像文章所言，那么为什么放开印度入境，成为了时任加拿大总理特鲁多广受诟病的政策。我国台湾岛现在也被印度移民吓得不轻（图11）。
特鲁多辞职时候我还写过一篇文章，并与波士顿圆脸连线唠过，涌进来的印度移民对加拿大的产业与就业提振也颇为有限。为此除了查统计数据，我还和自家住加拿大的亲戚交叉验证（图12）。
如果要作为严谨的论证，是不是更该有详尽的统计数据证明，印度游客的消费带动能力，以及这种能力与社会治安之间的平衡？
并且还是那个问题，如何保证扩大“通关文牒”后始终保持审核的水准？
并且还是那个问题，如何保证这种往来能叫做“全球南方两大引擎的联动”？
并且并且还是那个问题，为什么同样有着如此巨大的利益，印度却如此不上心，以至于本文都要和我们解释，印度动作确实慢，我们应该“要求”印度拿出诚意和行动（图13）。
🚩由此又引出下一个问题，网友对印度的担忧，那些图13里讲的劣迹是否真实存在？是否具有普遍性？是不是中外皆然？是不是还因此冲击了像加拿大特鲁多政府这样所谓发达国家的选情。
如果是，那么是该在政策制定前严谨论证、政策执行中严格落实，并将此介绍给网友。还是啥也不说，就指责大家“认知碎片化、标签化、刻板化”，“博流量博眼球宣扬对立排外”。
因此，又是谁在消费爱国情怀和民族情感，谁在污染健康的网络生态，谁在解构开放自信的大国心态。
我敢于对洋垃圾说不、我敢于对洋坏蛋执法、我敢于对洋污染关门，为什么就不是开放自信的大国心态？
🚩咱一部中国历史，写满了各种警句格言的辩证法：
海纳百川，与荡涤浊泥污水不冲突。
有容乃大，与对宵小虽远必诛不冲突。
近者悦、远者来，与义武奋扬、跳梁者虽强必戮不冲突。
有赏有罚，不因他人而贸然改变自己的原则，这也是泱泱气度的重要组成部分。
更何况大家的担心，有一部分也正在于此，像去年网络就盛传某985院校有个印度留学生打人，动静很大，还有视频。最后也没等来处理结果，就那么悄无声息。别说罗生门，活脱脱一个“寂静岭”。
🚩由此让我们再回到图1，就在本文开头写了“如果越了界，不管是哪国人，都要依法处置。”
这一点是否能够执行到位？
这一点也不只是针对印度了。
这恰恰是高水平对外开放也好、大国泱泱气度也好，都必须直面的现实问题。
只要能做到，大家的疑虑能缓解一大半。
🚩最后再说一句，咱不是说一定不支持放开。如果论证有理有据，那为什么不放开？
比如印度在旅游上的广阔市场，福布斯还专门论证过（图14）。印度媒体自己也报道过，印度富人58%的支出是用于旅游的。
但这笔钱是不是要靠降低签证门槛来获取？各国的比较研究又是如何呢？
再比如2017年，澳大利亚的印度人为了争取更多权益、打破歧视偏见，列出了一份详细的统计数据，来自证清白（图15、图16、图17）。
这也再次说明，印度人会答题的嘛。
既然会答题，大家普遍关心的一些问题，是不是也该请他们一起来论证论证、讨论讨论？
这样的论证，是不是反而有利于双方的了解与互信呢？是不是也该是驻扎印度的有关部门更值得向国内展示的工作？
🚩综上，本文写得格局很高、措辞很友好，但是案例以偏概全、定量数据几乎没有、论证极为松散。
但在中国，连小学生都知道，恰恰案例与论据才是一篇议论文的基础。如果脱离了基础拉价值，俗称“撒狗血”，不仅要被骂，升学考试会砸分的。
我个人认为，既然是要开门，是要让人家来咱家做客，漂亮话放到外面说，算账的事情家里讲。
现在这样倒过来，账本丢给别人，对着自己人拉高调，恐怕两边都不买账。
这样的文章，一年几百篇，印度人在边界还是得寸进尺。在国内的问题，如果存在，离了账本的现实，也不会被多少句漂亮话改变。
🚩这些都是现实存在的问题，不管愿不愿意承认，愿意是主观认证的，问题是客观存在的。
那到底有没有气度也转转大家的疑惑、担忧，并争鸣争鸣、论证论证？
我相信，这样的要求，应该不至于构成图13的博流量博眼球宣扬对立排外吧？